“您好，您有什么事情可以和我們說，我們一定盡力幫您解決。”清晨的陽光剛灑進芮城縣人民法院訴訟服務中心大廳，工作人員的這句暖心問候便響起。當群眾走進這里，立案登記的引導流程剛啟動，一場貫穿訴訟全流程的“司法釋明服務”也隨之拉開序幕——從立案時的訴求梳理，到先行調解階段的矛盾疏導、審理中的程序解惑，再到判決后的結果解讀、執行前的風險告知，司法釋明如同一條溫暖的紐帶，始終伴隨在當事人身邊，將法律的嚴謹與司法的溫度緊密相連。

今年，為進一步強化司法為民理念，根據市中級人民法院部署安排，芮城縣人民法院將全流程司法釋明工作作為一項重點工程，不僅制定了詳細的實施細則，更是將原有的司法釋明窗口升級為司法釋明中心。芮城縣人民法院常務副院長張國營說：“不少當事人剛來時情緒激動，只要我們多一分耐心，把法律規定講清楚、把裁判標準說明白，群眾的情緒自然會緩和。通過司法釋明，現在我院的調撤率在穩步上升，這就是釋明工作最直觀的成效。”

專職司法釋明：解開心結的“金鑰匙”

司法釋明中心成立后，該院返聘退休法官焦春濤擔任專職釋明員。這位有著30余年法院工作經歷的“老法院人”，用耐心與專業，成為群眾化解心結的“貼心人”。

上個月的一個上午，司法釋明中心的門被推開，一位70多歲的老人大聲嚷嚷著“我要告法官”，情緒激動得渾身發抖。焦春濤見狀，立刻起身迎上前，隨即就發現老人耳背嚴重，普通音量根本聽不見。他便俯下身子，湊到老人耳邊，放緩語速輕聲說：“老人家，您別著急，慢慢說，我一定幫您想辦法。”

在老人斷斷續續的講述中，焦春濤終于厘清了事情的來龍去脈。原來，老人此前因兒子借了自己10萬元未還，將兒子告到法院。可由于沒有留存關鍵證據，加上兒子開庭時未到庭，法官最終以“證據不足”駁回了她的訴訟請求。“法官說的話我聽不清，也不想聽！我就不認這個判決，也不上訴！”老人越說越委屈，對承辦法官的不滿也越來越深。

焦春濤仔細翻閱了老人帶來的訴狀，發現內容不清楚，只模糊提到“兒子買房時，自己給售樓部轉了10萬元”。他進一步了解到，這筆錢究竟是贈與還是借貸，老人自己也說不清。更復雜的是，老人的另一個兒子認為“錢給了誰，就該誰養老”，贍養問題與借貸糾紛攪在一起，讓老人心力交瘁。

“老人家，您別急，咱們先找證據。”焦春濤一邊安撫老人，一邊立刻聯系芮城縣法律援助中心了解案情的律師，詢問其是否協助老人調取過當時的轉賬記錄。他再次耐心向老人解釋：“您看，如果有這個證據，咱們就可以另訴。法官判案得講證據，沒有證據，就算有理也說不清楚呀。”

在焦春濤的細致釋明下，老人的情緒漸漸平復，臨走時緊緊握著他的手說：“我明白了，不是法官不公，是我自己沒弄清楚。我聽你的，先找齊證據再處理。”

多方釋法破僵局：交通事故案的“圓滿解決”

“現在路上的車越來越多，交通事故糾紛也跟著多起來，當事人最糾結的就是責任怎么分、賠償怎么算。”芮城縣人民法院法官助理楊卓君介紹，在這類案件中，司法釋明往往能起到“撥云見日”的作用，“把責任邊界講透、把賠償標準說清，很多矛盾自然就化解了。”

不久前，該院審理的一起交通事故賠償糾紛案，就因法官的精準釋明，讓原本爭執不下的三方最終握手言和。

事情要從一場三方碰撞事故說起。那天，周某駕駛小型轎車與賀某駕駛的正三輪摩托車相撞，失控的轎車隨后又撞上了一輛停靠在路邊正在上下乘客的公交車——這是某公交公司司機小王駕駛的車輛。事故導致公交車嚴重受損，并造成該公交車在定責前無法營運，被迫停運15天。經交警部門認定，賀某負主要責任，周某負次要責任，公交公司小王無責。

責任是認定清晰了，可賠償問題卻陷入僵局。原來，周某駕駛的轎車登記所有人、投保人、被保險人都是龐某，龐某為車輛投保了機動車交強險和商業險，事故發生在保險期內。但商業險合同中有一條免責條款明確約定：“保險公司對被保險機動車發生意外事故，致使任何單位或個人停業、停駛等造成的損失以及其他各種間接損失不負責賠償，”且該條款已用加粗字體標注，龐某也簽署了《機動車商業保險免責事項說明書》。

協商時，保險公司只同意賠償公交車維修費，拒絕承擔停運損失；公交公司認為“無責就該全賠”，不愿讓步；周某滿腹委屈：“我開的車買了保險，憑啥還要我出錢？”三方各執一詞，調解一度陷入停滯。

“如果繼續僵持，不僅會浪費時間，還可能激化矛盾。”承辦法官決定從“釋法說理”入手，逐個突破。他先將公交公司負責人與周某請到一起，拿出商業保險合同逐條解讀：“保險公司已經履行了條款提示義務，停運損失確實不在賠償范圍內，這筆錢得由侵權人承擔。”接著，他又轉向公交公司負責人：“交警認定的‘無責’可以作為確定民事責任的依據，但不完全等同于民事責任。公交車停靠在非站臺區域，客觀上增加了車輛受損風險，也存在一定過錯，可適當減輕周某部分責任。”

法官的話既講法理，又通情理。公交公司負責人沉默片刻后率先表態：“我們也知道停運損失不好界定，愿意讓步，只要求周某賠償1000元。”周某也松了口：“只要責任說清楚，我愿意承擔這1000元。”最終，雙方達成一致：停運損失由周某賠償1000元，車輛維修費按責任比例由保險公司和賀某承擔。一場劍拔弩張的糾紛，在司法釋明的推動下圓滿解決。

依法裁判護權益：夫妻共同債務的“清晰界定”

“他借的錢就是你們夫妻共同的錢，他走了，就該你還！”

“明明是他個人借的，我根本不知道，憑啥讓我承擔？”

在芮城縣人民法院，一起涉及夫妻共同債務的案件，曾讓原告李某與被告杜小某這對公媳爭執不下。而司法釋明與依法裁判的結合，不僅厘清了債務性質，更守住了雙方的合法權益。

案情并不復雜：李某的兒子李小某與杜小某系夫妻關系，2017年6月，兩人因經營洗衣店向李某借款12萬元，出具了共同簽名的借條，并約定了利息；同年年底，李小某歸還1萬元本金。2020年9月，李小某又單獨向李某借款1萬元，并出具了只有自己簽名的借條。2021年2月，李小某去世。2023年5月，李某將杜小某訴至法院，要求其償還上述兩筆借款。

“1萬元是他個人借的，我不知情，不還！”杜小某紅著眼眶說。李某則堅持：“他們是夫妻，他借的就相當于他們夫妻共同借的。現在他不在了，就該杜小某還！”

見雙方情緒激動，承辦法官考慮到雙方曾是家人，且杜小某與李小某還有孩子，法官還嘗試從血緣和親情角度考慮，組織雙方進行調解。“認定夫妻共同債務有明確的法律標準，要么是共同簽名，要么是用于夫妻共同生活、共同經營。”法官向李某解釋，“2020年那筆借款只有李小某簽名，您得提供證據證明錢用在了他們夫妻共同生活或經營上，否則就不能算共同債務。”同時，他也安撫杜小某：“2017年的借款有您的簽名，且用于洗衣店經營，屬于共同債務，您有償還義務，但可以扣除已歸還的1萬元。”

庭審中，承辦法官結合證據與法律規定作出判決：2017年的12萬元借款，扣除已還的1萬元，剩余11萬元及利息屬于夫妻共同債務，由杜小某償還；2020年的1萬元借款，因原告無法證明用于夫妻共同生活或經營，屬于李小某個人債務，杜小某無需承擔。

“這個判決既保護了債權人的權益，也沒讓非舉債方‘背鍋’。”法官助理姚欣雨表示，認定夫妻共同債務時，既要嚴格依據證據與法律，也要兼顧公平正義，“只有把法理講清楚、把責任界定準，才能讓雙方都信服。”

從立案到執行的全流程覆蓋，從專職釋明到個案突破的精準發力，芮城縣人民法院的司法釋明工作，正以“看得見、聽得懂、能接受”的方式，讓公平正義直抵人心。如今在該院，越來越多的當事人通過司法釋明化解了矛盾、解開了心結，司法公信力與群眾滿意度也在一次次耐心的解釋、細致的溝通中不斷提升。正如該院訴訟服務中心負責人謝過良所說：“司法釋明不是簡單的‘答疑解惑’，而是讓法律有溫度、讓正義不缺席的重要舉措。我們會繼續把這項工作做細做實，用釋明化解糾紛，用服務傳遞溫暖，為社會和諧穩定筑牢司法防線。”

記者 張君蓉 南 遼