記者 張君蓉 通訊員 王 浩

“法官，我也是個病人，每年定期要到醫院檢查，花銷挺大，早知道沒給三輪車買保險，會造成這么嚴重的后果，就算當時砸鍋賣鐵也會將這保險入了。”因為一起交通事故，在家務農、家庭本就不富裕的王師傅被告上法庭。他在領取應訴手續時說的這番話，讓芮城縣人民法院民事審判庭法官員銀霞心頭沉重。

這起交通事故造成原告馮師傅受傷入院，支出了高額費用，而因沒給農用三輪車入保險的被告王師傅，也攤上了巨額賠償。

一場事故惹來一場官司

2023年10月23日，馮師傅駕駛二輪摩托車行駛時，與臨時停放在道路南側王師傅的農用三輪車相撞。這起事故造成馮某某受傷，雙方車輛不同程度損壞。芮城縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，馮師傅無證駕駛車輛上路行駛，在行駛中未能按照操作規范安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條之規定，負此次事故的主要責任，王師傅負次要責任。經司法鑒定，馮師傅達十級傷殘。后雙方就賠償數額未達成一致，馮師傅遂向芮城縣人民法院提起了訴訟，要求王師傅支付醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被撫養人生活費、精神撫慰金、鑒定費等共計157354.8元。

初次調解 陷入僵局

了解完案件的情況后，承辦法官員銀霞心里有了考量：這個案件如果一判了之，數額巨大，不僅會加劇被告家庭的負擔，也會激化雙方之間的矛盾。于是，她第一時間組織了雙方當事人進行調解。

“我只愿意賠償原告住院所支出的費用，其他費用我一概不賠，況且我是次要責任，怎么能問我要這么多賠償款。”被告王師傅質疑。

“我父親因為這次事故后半生都要拄拐杖，后期手術費還不知道要花多少，被告肯定不可能只賠醫藥費就了事。”原告的家屬也很堅持。

調解過程中，被告堅持認為自己是農用三輪車，不應該用機動車的賠償標準進行賠付，且表示只愿意賠償原告支出的醫藥費。原告代理人主張被告未對三輪車投入保險，就應當自行承擔賠償責任。

眼看雙方情緒激動，調解陷入僵局，為避免言語爭執中矛盾繼續擴大，同時為了真正了解雙方的心聲，員銀霞決定待雙方當事人平靜下來再進行溝通。

“背靠背”調解 雙方“破冰”

“法官，我年齡這么大了，每年只能靠地里莊稼來維持日常生活，不時還要到醫院檢查，實在是沒有能力賠償這么多錢。我愿意賠償原告花出去的醫藥費，可對方死活不答應，還望法官在中間說和說和。”辦公室里，被告言語懇切。

“王師傅，你的農用三輪車雖然是農業機械，但是按照交通法規，應依法投保交強險。因為你當時沒有交保險，原告所造成的費用就要先由你在交強險責任限額內賠償，剩余部分再按照責任比例進行賠償。”員銀霞給被告王師傅做工作。

“法官，原來是這樣，但是被告這個數額要得也太多了，我這莊稼人實在拿不出來。”

“調解就是最大限度地平衡雙方利益，如果一次性給付比較困難，與對方溝通好，也可以分期進行償還的。”

與被告的幾次溝通下來，經過釋法說理，承辦法官緩解了被告對于賠償的抵觸心理，助推了調解的進展。

“如果被告當時也受傷住了院，按照責任劃分，你們也要對人家進行賠償，這是幸虧人家沒有受傷住院。被告現在家庭比較困難，看看你們這個費用能否再商量商量。”

“法官，我們也不是得理不饒人的人，被告的困難我都能理解，我們愿意做出讓步。但是我爸因為這個事腿腳落下了不便，如果調解，后期治療費用也要在這次進行解決。”

經過反復“背靠背”溝通，引導原告換位思考，雙方關系開始“破冰”。

再次調解 達成協議

趁著原告被告雙方都有和解的意愿和誠意，員銀霞趕緊組織雙方再次面對面溝通。

“法官，我愿意讓步三分之一，被告賠償我父親10萬元，二次手術費也包含在內，但是被告要盡快支付。”

“發生交通事故，這是誰也不愿意看見的。我愿意賠償你們10萬元，今天我先支付你們4萬元醫療費。你看可以嗎？”

經過多次調解，雙方最終達成了一致意見：被告王師傅賠償原告馮師傅醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、精神撫慰金及鑒定費等各項費用共計10萬元（含后續治療費用），于當天給付4萬元，剩余6萬元于2024年12月底前付清。

“法官，這個案子能調解成功，真辛苦你們了。”事后，被告的這句話，讓這份民事調解書也有了溫度。

近年來，芮城縣人民法院在案件審理過程中，要求法官始終堅持以“如我在訴”的為民情懷，秉持“以調為先，以調促和”的原則，辦好每一起案件，讓司法溫暖可觸可感、直抵民心。