秦某受邀到同村李某家參加其子李某某和兒媳石某的婚宴。吃完婚宴后，秦某突感不適，出現反復腹痛、腹瀉、惡心、嘔吐癥狀，送往醫院搶救被診斷為食物中毒。后因病情極其嚴重，搶救無效死亡。

秦某家屬認為，李某一家在辦婚宴過程中，存在未向參宴人員提供清潔衛生且安全的食物，未提供符合食品安全要求的加工和聚餐場所，未對食品加工過程嚴格把關等行為，導致釀成此次食品衛生安全事故的悲劇發生，其本身存在嚴重過錯。秦某的死亡與李某一家的宴請行為之間存在直接因果關系。同時，太某等8名廚師作為此次婚宴食材的采購及加工制作者，存在未向參宴人員提供符合食品衛生安全標準要求的食物，未嚴格把關食品加工過程每個環節的過錯行為，應與李某一家共同承擔賠償責任。

新人李某某夫婦認為，婚宴是父母向村里申報后舉辦的，其一家人不存在侵犯秦某生命權、健康權的事實。據調查，其家里提供的各類食材餐具均無異常，雖在涼雞中檢測出細菌，但秦某的嘔吐物中并未檢測到該細菌，秦某死亡原因與自家婚宴無因果關系。如案件中認定的確存在部分侵權事實，該侵權后果也應由8名廚師承擔。因為婚宴辦理申報表中有廚師的名字，作為聚餐的參與者，訂制菜單、買菜、確定菜品、將菜品拉到客堂都是由廚師確定的。他們發現使用的菜品中有牛肝菌時，已經提醒廚師更換菜品，廚師拒不更換，其一家人已盡到了合理謹慎的注意義務。

8名廚師辯解，廚師訂制菜單只是提出建議，最終是否使用菜單上的菜品由婚宴舉辦人來確定，菜品也是舉辦人購買的。8人在該案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。

法院認為，《侵權責任法》第六條第一款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。秦某應邀參加李家婚宴后食物中毒，故秦某的死亡與食用婚宴食品之間具有因果關系，相關責任人應對其死亡承擔損害賠償責任。

從現有證據看，雖秦某系參加婚宴后食物中毒死亡，且從婚宴剩余食品涼雞中檢出“副溶血性弧菌”，也有證據表明婚宴菜品中有野生菌，但秦某因食用何種食品導致最終中毒死亡并不明確，而婚宴的舉辦過程中又涉及食材的選定、采買、保存、清洗、烹飪加工等諸多環節，以上環節均可能是導致秦某食物中毒的原因。

《侵權責任法》第十條規定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。故法院認為，在無法明確婚宴哪一環節發生問題的情況下，以上環節均具有發生食物中毒的可能性。因此，宴客主家和8名廚師承擔連帶賠償責任。

據《法制時報》