疫情防控，法治同行。

當(dāng)前，在新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控工作的關(guān)鍵時期，我市發(fā)生多起故意隱瞞行程的案例，給疫情防控工作造成了不利影響。公安機(jī)關(guān)提醒廣大市民，自覺遵守疫情防控相關(guān)法律法規(guī)，積極配合疫情防控工作。對違反相關(guān)規(guī)定、擾亂社會管理秩序的行為，公安機(jī)關(guān)將依法追究法律責(zé)任。

隱瞞行程未執(zhí)行居家監(jiān)測被拘留

11月9日，李某亮違反疫情防控規(guī)定，隱瞞行程刻意逃避檢查、未執(zhí)行居家健康監(jiān)測；張某元違反疫情防控規(guī)定，未落實查驗場所碼，兩人分別受到公安機(jī)關(guān)行政拘留處罰。

11月9日，違法行為人李某亮等人駕車從豫返鹽，在高速公路收費(fèi)站出口接受檢查時，隱瞞行程刻意逃避，工作人員根據(jù)鹽湖區(qū)疫情防控規(guī)定明確書面告知其應(yīng)點對點直接回家執(zhí)行居家健康監(jiān)測，但其違反要求，駕車到飯店消費(fèi)且未掃場所碼；飯店經(jīng)營者張某元不履行主體責(zé)任，未落實查驗場所碼。兩人行為存在疫情傳播風(fēng)險。

根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國治安管理處罰法》，公安機(jī)關(guān)對違法行為人李某亮、張某元分別處以行政拘留10日和7日的治安處罰。同時，張某元經(jīng)營的飯店已被主管部門責(zé)令停業(yè)整頓。

隱瞞行程會有什么后果？

法律責(zé)任

民事責(zé)任部分，按照《傳染病防治法》第七十七條規(guī)定，單位和個人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致傳染病傳播、流行，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

行政責(zé)任部分，這是拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的行為，屬于妨害社會管理的行為，按照《治安管理處罰法》第五十條的規(guī)定，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

最后，違反《傳染病防治法》的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的，引起新冠病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的，按《刑法》第三百三十條妨害傳染病防治罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。如果確診病人、病原攜帶者隱瞞病情、瞞報行程信息，進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，故意造成新型冠狀病毒傳播的，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》規(guī)定，可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

律師說法

同樣造成疫情傳播，為什么有的按妨害傳染病防治罪處理，有的卻按以危險方法危害公共安全罪處理？就此問題，記者采訪了山西遠(yuǎn)韜律師事務(wù)所的喬當(dāng)清律師，他給出了法律方面的解讀。

首先是主體不同，律師表示，前罪主體為疑似感染者，未確診。后罪的主體為已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者、新冠肺炎疑似病人。

其次是主觀方面不同，在兩種罪行中，前罪行為人違反防疫管理秩序的行為是故意的，但是對可能造成的病毒傳染損害后果是過失的；后罪行為人對行為和病毒傳染損害結(jié)果都為故意，持積極追求或者無所謂心態(tài)。

此外，二者在客觀方面也有所不同。前罪行為人拒絕執(zhí)行疫情防控措施，如公共場合不戴口罩、不配合核酸檢測、違規(guī)售賣感冒發(fā)熱藥品，引起新冠肺炎病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險；后罪行為人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，實施了進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的行為，其中新冠肺炎疑似病人還要求造成新冠肺炎傳播的后果。記者 樊朋展