記者 邢智軒 通訊員 靳 彥

近日，鹽湖區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心涉企調(diào)解室通過“線上視頻”成功調(diào)解一起涉企糾紛，讓相隔千里的兩家公司雖未“謀面”，卻解決了持續(xù)近一年的合同糾紛。

山西某商貿(mào)公司（以下稱為原告）訴山東某建筑公司（以下稱為被告）欠其貨款，久拖不還，遂起訴至法院要求被告立即支付貨款及利息。收到案件后，鑒于該案事實清楚，證據(jù)齊全，經(jīng)當(dāng)事人同意，鹽湖區(qū)人民法院將案件委派至該院訴調(diào)對接中心涉企調(diào)解室調(diào)解。

涉企調(diào)解室特邀調(diào)解員毛敬萍和閆建武經(jīng)詳細(xì)詢問，得知原、被告公司雙方簽訂了供貨材料合同，合同內(nèi)容約定原告公司給被告公司供應(yīng)消防類材料并運送到指定地方，被告方負(fù)責(zé)人簽收后支付相應(yīng)的貨款。但原告公司在多次完成送貨后，因被告方負(fù)責(zé)人張某有時不在現(xiàn)場，便讓其公司指定的簽收人簽收并簽字，后因被告方張某在被告公司已辭職，致使部分貨款至今未支付。

調(diào)解員毛敬萍遂聯(lián)系曾任被告公司負(fù)責(zé)人張某，張某對當(dāng)時所收供貨材料及指定簽收人簽字事實并無異議，但其認(rèn)為自己目前已從被告公司辭職，當(dāng)時簽字確認(rèn)系職務(wù)行為，所欠原告貨款應(yīng)由被告公司承擔(dān)。毛敬萍又立即與被告公司目前法定代表人孫某聯(lián)系，孫某表示因為未見過簽收單，也對部分貨款簽收單不是當(dāng)時負(fù)責(zé)人張某簽字存在異議。

兩位調(diào)解員一方面從法律角度向原被告闡明相關(guān)規(guī)定，另一方面不斷調(diào)整調(diào)解方案，鑒于被告公司在山東，代表人一時來不到現(xiàn)場，遂與被告公司法定代表人溝通，通過添加微信的方式，將案件證據(jù)材料在線傳輸，并且與被告公司當(dāng)時負(fù)責(zé)人張某溝通，看其是否方便當(dāng)“中間人”，向被告公司對證據(jù)材料予以說明。

最終，在雙方自愿、尊重事實的基礎(chǔ)上，原被告雙方將賬目逐一核對清楚，就所欠的貨款金額達(dá)成了一致意見，并就還款方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解員趁熱打鐵，依托人民法院調(diào)解平臺進(jìn)行了線上視頻調(diào)解，并在線制作簽訂了調(diào)解協(xié)議書。

營商環(huán)境事關(guān)地方經(jīng)濟發(fā)展，鹽湖區(qū)人民法院出臺《2021年優(yōu)化營商環(huán)境工作方案》；領(lǐng)導(dǎo)干部深入一線，了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的“急難愁盼”問題；設(shè)立涉企矛盾調(diào)解室，拓寬民營企業(yè)矛盾糾紛解決途徑，當(dāng)好涉企矛盾“調(diào)解員”；健全聯(lián)系走訪常態(tài)化、解決問題程序化、問題辦理反饋規(guī)范化工作機制，形成多渠道、長效化企業(yè)服務(wù)體系，切實優(yōu)化營商環(huán)境。